（線上至線下）經營至今，成果可以說是因人而異。以美國而言，許多O2O新創如FourSquare、Meetup、LevelUp（前Scvngr）、Yelp……等，在B2C新創中表現算是相對穩定的。其中Yelp掛牌上市，去年毛利達5.07%；FourSquare達損益平衡、WeWork以2億美金買下了Meetup、Grubhub以4億多美金買下了LevelUp，成績都相當不錯。

其中大家比較少討論到的一件事，就是雖然FourSquare曾經是O2O商業模式的重要推手，如今其商業模式幾乎都是以使用者衛星精準定位的API為主，主力不再是其B2C的手機App。種種的變化其實告訴我們一個不爭的事實，那就是O2O雖然是資訊科技帶來的新商業模式，但是做為商業主力，很容易被其他公司從各方向蠶食。

只能當配菜
以FourSquare為例，以Check-in為主的業務到了某種程度，因為這技術和商業模式的門檻不高，馬上就碰上了臉書和Yelp的競爭。最後作實體商店Check-in，最終還是很難跟掌握大量社交網路和社群資料的臉書為敵。

而MeetUp一直以來營收都不是很理想，因為大部分參加社群活動的人要不就是不付錢，不然就是金額很小。而另一方面臉書上也有活動管理，因此若要向活動籌劃人收取大筆費用，使用者也會跑到臉書那邊去。反觀，一開始就純粹以購票為主的Eventbrite、TicketLeap反而獲利能力更佳。而MeetUp最後被WeWork收購，意味著其最大的價值仍然是幫助實體事業，而本身並非很穩健的商業模式。

而LevelUp則是利用遊戲化和行動支付平台去切入線下商業模式，其獲利能力不差，但是行動支付的競爭對手實在太多（Square、Paypal、Apple Pay、Android Pay……等），而遊戲化平台又會槓上FourSquare，最後被Grubhub收購，也意味著以線上金流主導的O2O平台，實力對於線下金流的O2O仍然具有絕對優勢，最後LevelUp也是只能幫助已上市的Grubhub錦上添花。至於過去的O2O龍頭Groupon，後來一系列的慘劇，最後走向賺Cash back，應該就不用贅述了。

電商巨擘揮軍入侵
以線上金流為主的O2O，如Grubhub、Freshdirect、Minibar、Flaviar等公司，都是以線上收款，地方合作倉庫、廠商、餐廳出貨，自己不用管理線下金流和駐點問題，反而享有更好的獲利能力。而當精算出了名的貝索斯都揮亞馬遜大軍進入送餐、送菜、送酒的生意，就顯示出O2O未來的走向，將會是資訊公司、大型電商公司主導，並且併購掉O2O廠商。要不然，就像亞馬遜這樣併購掉Wholefoods，自己從線上整合線下，切入O2O的市場。

而這其中是有原因的：線上金流為主的廠商，原本客戶群就已經適應電子支付，而且通常這客戶群消費能力都會比一般使用現金的客戶群還要高；第二點，就是會使用電子金流和線上平台的客戶，原本就強調花錢節省時間，因此只要服務便利，單價可以拉抬得更高。如果仔細看看Grubhub、Freshdirect、Minibar、Flaviar等公司，線上平台抽成比例頗高，完全不是「撿便宜」的好地方。

這反應出一個健康獲利的O2O商業模式必須要有人有意願去為了便利性而讓平台多抽個一成、兩成的利潤。而這些商業模式，台灣市場並非沒有。不管是熊媽媽（送菜）、EZBAR（送酒），還是靠國外資金殺進來的Food Panda和Uber Eats，在台灣尚無法發光發熱的原因，在於台灣電子支付仍有一定摩擦力、一般台灣人對於價格太敏感，而且大部分台灣人不但不會用錢圖便利，反而會多花時間去省錢！

台灣目前許多零售經濟產值仍然卡在線下現金交易，因此要像美國那樣由大型資訊平台公司、大型電商平台切入O2O，仍然是缺少了大誘因。以目前的情況看來，台灣的O2O最有潛力的仍然是以便利商店為主，然而透過便利商店網路去進行O2O業務對於台灣是喜憂參半，喜就不用說了，令人憂心忡忡地就是實體通路和金流持續被便利商店壟斷，這對於未來科技產業的發展，恐怕不是一件好事。